Cronaca/di pietro zurico

Galatina – Ad aprire i lavori dell’odierno Consiglio comunale, dopo l’appello, sono state le comunicazioni del Sindaco: un prelievo di 2.500 euro dal fondo di riserva straordinario per impinguare il capitolo di bilancio del turismo e anticipazioni sulla situazione dei parcheggi pubblici a pagamento, le notizie.

Anticipazioni che poi sono state il succo della risposta del Sindaco all’interrogazione consiliare presentata dalle consigliere del gruppo consiliare PD Sandra Antonica ed Anna Antonica.

Dell’oggetto dell’interrogazione lo avevamo riportato giorni fa su queste pagine: https://www.ilsedile.it/chiesta-chiarezza-sullo-scandalo-parcheggi-a-strisce-blu-interrogazione-consiliare-del-gruppo-pd/

Sinteticamente la richiesta chiedeva di sapere cosa intendesse fare l’Amministrazione comunale nei confronti: della S. Luca Multiservice gestore abusivo del servizio dal 1° gennaio 2022, delle multe comminate ai cittadini per posteggio sulle strisce blu, degli abbonamenti abusivi autorizzativi al posteggio e della tempistica riguardante la gara per individuare il nuovo gestore del servizio.

A queste domande ha risposto il sindaco Fabio Vergine, creando in verità non poco sconcerto per le risposte fornite. Si è avuta la sensazione di un maldestro tentativo di difesa di qualcosa, di qualcuno quando ha definito (anche una parte del settore dei lavori pubblici) :”Dipendenti incolpevoli ed all’oscuro di tutto ciò che accadeva”.

Nel gioco delle scuse accuse o scarico barile che dir si voglia è giunta persino una dipendente comunale che ha chiesto la parola per delineare le competenze del RUP confondendo la predisposizione della gara con la gestione abusiva del servizio. Siamo riusciti a vedere anche questa: una dipendete che chiede di intervenire ai lavori consiliari per fornire il suo “supporto tecnico” senza essere stata chiamata da nessuno in causa e per giunta in una interrogazione consiliare. Sicuramente sarà più brava nella gestione del contenzioso.

Sul punto ha comunque fatto chiarezza il Sindaco spiegando che nei primi mesi del 2022 il team addetto ai lavori preparatori della gara aveva già istruito e presentato il progetto con

i relativi allegati alla Giunta comunale per la loro adozione e successivo passaggio al Consiglio comunale per l’approvazione e relativo avvio della gara. Progetto e relativi allegati sparirono e mai videro l’aula consiliare.

Assai più pruriginosa la risposta su eventuali sospensioni della notifica di multe, rimborsi di quelle già conciliate, rimborsi di abbonamenti autorizzativi al parcheggio ed eventuali ticket.

I rimborsi di abbonamenti e di ticket, secondo quanto dichiarato dal Sindaco, dovrebbero essere richiesti alla S. Luca. Questo va da se ma la domanda è: se la S. Luca non può o non vuole pagare sicuro che il cittadino per il principio della responsabilità oggettiva, non abbia il diritto di rivolgersi all’Amministrazione comunale Ente titolare ed assegnatario del sevizio pubblico? Il caso della ditta titolare del servizio del Trasporto urbano fa testo in materia. Allorquando l’azienda non pagò per alcuni mesi lo stipendio ai propri dipendenti le associazioni sindacali di categoria chiesero l’intervento surrogatorio del Comune ed il Comune dovette pagare. Speriamo solo che quei soldi, ora che la situazione si è normalizzata, siano stati almeno recuperati, ma qualche dubbio ce l’ho.

Sulle contravvenzioni stessa situazione. In questo caso in soccorso dell’Amministrazione è stata scomodata una sentenza della Cassazione civile la n. 9125 del 2017 secondo la quale la sospensione della gestione del servizio di gestione dei parcheggi pubblici a pagamento non comporta l’esonero dal pagamento del ticket se è stato mantenuto in vigore il regime del parcheggio a strisce blu. Insomma anche se è stata eliminate la gestione del servizio, secondo la sentenza, non vien meno l’obbligo del pagamento se non è stato eliminate il servizio.

Forse un po’ di confusione ci sta. Prima di tutto una sentenza non è una legge al massimo può, nello specifico rappresentare una interpretazione del Giudice in una casistica scoperta nel dettaglio dal dettato legislativo. Può costituire un precedente, questo si, ma certamente non una legge viste le centinaia di casistiche esistenti in giurisprudenza di interpretazione e sentenze contrastanti su circostanze analoghe.

Secondo quale è stato il motivo per cui si è provveduto, pare con determina dirigenziale, a sospendere il servizio dei parcheggi a pagamento se è tutto regolare?

Non si può certo dire che non ci siano contorsionismi in tutta questa vicenda ma l’importante, come ha detto lo stesso Sindaco che alla fine non sia sempre e solo Pantalone a dover pagare per tutti.

Presentata inoltre a firma di tutti i consiglieri di minoranza, fatta eccezione per il consigliere Antonaci, una seconda interrogazione consiliare riguardante la gara per l’assegnazione del servizio di pulizia degli immobili comunali ed alcuni aspetti sindacali riguardanti il personale dipendente compreso l’aumento di unità e di ore lavorative. All’interrogazione consiliare il Sindaco si è riservato di rispondere nel prossimo Consiglio.

Risposta anche per altre due interrogazioni presentate nel precedente Consiglio comunale. Una riguardante la posizione debitoria della Società Noha calcio di 6.500 euro nei confronti dell’Amministrazione comunale. L’interrogazione era stata presentata dagli stessi consiglieri di maggioranza. Il sindaco ha ribadito la morosità della Noha calcio così come la volontà dell’Amministrazione di continuare nel controllo di tutte le posizioni delle Società sportive che hanno in gestione impianti sportivi comunali per la verifica del rispetto degli impegni contrattuali.

Infine la interrogazione presentata dai consiglieri Amante e Tundo sulle autorizzazioni alla ASD Galatina ad effettuare lavori all’interno del precampo di via Chieti. La risposta, sempre del Sindaco, ha voluto evidenziare che nessuna irregolarità era stata commessa in quanto non era stato ancora ufficializzato l’inizio dei lavori da parte della ditta appaltatrice stante la difficoltà della stessa nel reperimento di alcuni materiali importanti ai fini dei lavori da realizzare. Insoddisfatti della risposta i due consiglieri.

Approvati infine Bilancio di previsione finanziaria 2022/2024 , il Bilancio consolidato 2021, e l’adesione al progetto “Piazze sicure” con l’approvazione della convenzione per la gestione del servizio associato con i comuni di Cutrofiano (capofila) Sogliano C., Collepasso e Soleto.